Los motivos del ateismo

Retomando el punto escencial de este post. los motivos del ateismo.Retoo ademas la predica de las diferencias religiosas. Conocido es el tema de creeer en Dios, la pregunta es ¿En cúal? como dije, hay casi tantas religiones que escoger, y tantos modos de adorar, que finalmente es dificil saber de cual creer.

una primera propuesta es creer en el dios mas antiguo(por derecho de antiguedad). las presentaciones mas antiguas situan a la mujer y posteriormente al sol como primeros dioses...las figuras de "venus" del paleolitico y al sol en el neolitico. La ignorancia de los primeros habitantes terrestres hominidos le concedieron atributos magicos a la mujer por poder concebir(y era una sociedad matriarcal)... en una mala pasada, la mujer quedo destronada quizas al ver el hombre que era el quien embarazaba a la mujer (y nace asi el machismo).... al rededor del sol giraron casi todas las culturas....

luego algunos pensadores, en civilizaciones ya establecidas, empezaron a notar que : los dioses chinos son todos de rasgos orientales, los dioses africanos son todos de rasgos negroides... los dioses occidentales eran de rasgos occidentales!!!! (Protagoras). es por tanto, dificil de saber en primer lugar que dios adorar...

otro punto interesante es sobre la misma idea, gira a la forma de adorarle. entre las mismas segidoras del Judaismo, hay tantas sectas que es dificil saber cual es la correcta. desde las mas Light para los no escrupolosos hasta las mas radicales y ortodoxas que da miedo tratar con ellas. es interesante que las "virtudes" de cada religion se manifiesten tan cambiantes y volubles como lo es la misma civilizacion que les acoje. pongamos como principio el judiasmo mosaico(de Moises). en los tiempos de los macabeos fueron capturados no por debiles, sino porque se negaron a luchar en sabado. igual les paso en babilonia y Xerxes. Pero los modernos defensores de la franja de Gaza no se tientan el corazon en matar niños bomba en sabado... Legendario es tambien el hecho de la Homofobia y el adulterio. sin embargo hoy casi todos los judios (y cristianos) critican a los arabes muslim porque hacen efectiva la ley. Lo cual hace pensar que tambien es mutante y cambia de parecer el mismo dios...

Pero, si es un ser que ha dado leyes precisas y optimas apra la humanidad, porque habria de cambiarlas? que no el ser perfecto debe dar solo leyes perfectas, que sirvan a la humanidad a traves del tiempo? o era un prueba y error de Dios?

********

un argumento extra merece el hecho de la existencia del mal. ya alguien dijo: si existe el mal y dios es todo poderoso y toda bondad, porque el mal persiste? si dios tolera el mal, no es bondadoso. si dios no puede combatir el mal, no es todo poderoso. Si Dios permite que elmal exista por una apuesta on Satan (su hijo, puesto que es creacion de el) porque podemos llamarlo buen padre?

***********

el ultimo argumento comun, para Ignorar la existencia de Dios, (no probar la existencia o demostrarla) es que la ciencia se ha encargado de destruir todos o casi todos los atributos de este dios. su existencia se ve seriamente amenazada al restarle ssolo los atributos de la creacion del universo, al ser casi total el acuerdo de los cientificos que provenimos de otros seres antropomorficos hominidos, pero no humanos. hemos visto que los rezos no tienen ningun efecto en la naturaleza ni en las enfermedades, cosa que el antiguo testamento y el nuevo y el coran hacen mucho enfasis... a este caso, siempre se resa por cosas que no cura la ceicnia aun... pero hace mas de 80 años aun se resaba para curar la sifilis y el paludismo. Se conocia la penicilina pero no era popular porque no sepodia fabricar a bajo costo y masivamente. ahora nadie reza (bueno, casi nadie) para curar la sifilis... sobre el paludismo es una enfermedad de "pobres".casi todos los afectados lo son por vivir en zonas marginales, sin servicio de drenaje, y con calles sin pavimentar, etc. aun le queda a la ciencia mucho que hacer en ese aspecto. El cancer, es de multiples etiologias(causas) y por ello es dificil elaborar un plan unico de tratamiento. la ciencia tambien investiga mucho pero aun no tiene respuesta... y es de esto lo que mas se reza!!!

Dicen los Teistas(agnosticos tambien, que sin ser dios establecido por religion, creen en un dios) que solo apreciamos a Dios por su accion creacion (Santo tomas de Aqui-no). creo que eso es digerible para parvulos, pues el analisis previo mostre que para creeer hay que ver que religion lo dice. ya se que este post es de Cristianos catolicos, por lo que llendo a el genesis, vemos que creo los cielos y la tierra, y luego descanso. pero en el vesiculo cuarto creo de nuevo a los cielos?!?!?! o cielos !, creo que algo andaba mal... y luego creo la luz, perdon, separo la luz de las tinieblas. o sea que las tinieblas es una cosa, y la luz otra.esto corresponde con el precepto de que la noche es una potestad que tiene fuerza y poder(Set y Anubis), que corresponde con las ideas egipcias, y que se filtra por el pentateuco. Lo mas interesante es que el Sol, que es quien ilumina el cielo terrestre, fue creado el Cuarto Dia, no el segundo. y la luna no es una lumbrera, ni tiene luz propia... pero los antiguos hebreos si lo creian, pero un dios omnisapiente no lo sabia? al dictar sus memorias no seria logico que diera el dato correcto?

finalmente, sobre este punto, si dios ni es bueno, ni es todopoderoso,ni es omniciente, ni omnipresente(no lo demostre), y al parececer no es el creador del universo... que atributos tiene, s finalmente ni devuelve las llamadas telefonicas-oraciones- que le hacemos? o sera como santaclos(papa noel, saint germain, etc) que nunca trae el regalo que le pedimo, nunca lo vemos, solo recibimos sus regalos ignorando quien en realidad los pone???

***************************

ultimo y nos vamos, que noacostumbro post tan largos. Sobre la etica del Ateo(humanismo y/o filantopia)...

desde nates del ateismo existian. aun en las sicedades teistas existian. quitando al Dios, la civilidad y el gustod e ser gregarios existe. el ser buen padre, buen vecino, colaborar a la comunidad existe. existe en la reglamentacion del Urbanismo(que no el propuesto por el papa Urbano, pero es valido). se le conoce por buenos modales. no hay mucho que explicar. los motivos? facil. llevar la fiesta en paz. tratar de sobrevivir un poco mejor. cosas que la intolerancia religiosa es dificil que porporcione.



************************************

copio un extracto del post en ingles de ZS Myers, de la red esceptica, para algunos foristas que crean necesiten leerlo:

1. Dejen de ser tan petulantes

Oblígame.
Entérate: cuando empiezas una discusión, no vale que le lloriquees a tu oponente que sea humilde con sus ideas antes de que hayas intentado criticarlas. Dame una razón para no ser petulante acerca del ateísmo y la razón y la ciencia y la superioridad de nuestras creencias sobre ese montón de dogma supersticioso al que llamas fe. No me ordenes que deje de considerar al ateísmo como algo posiblemente superior a tu defensa cúltica.


2. No asuman que cada porción de evangelismo cristiano está dirigida a ustedes; queremos a los indecisos, no a los decididos

Ay, no. ¿Crees que vemos las chapucerías estúpidas que los cristianos proponen como argumentos, y creen que nosotros asumimos que se dirigen a nosotros? Somos “petulantes”, recuerda; opinamos que no hay modo de que Uds. realmente sean tan estúpidos de creer que nos van a convencer la Apuesta de Pascal o el que nos lancen citas vagas de la Biblia o nos amenacen con un infierno imaginario o las promesas de un paraíso imaginario. También buscamos a los indecisos. Nos encanta destrozar su estupidez en público por esa razón.


3. Admitan que el debate sobre la existencia de Dios es complejo y que puede ser posible, dependiendo de sus preconceptos, que gente inteligente e racional crea inteligentemente en una deidad interviniente que se comunica por medio de un libro.

El debate es complejo porque mucha gente inteligente y educada acepta esas presunciones ridículas y después lanza al aire un montón de estática. Hay un núcleo de simplicidad que los cristianos no están interesados en exponer: ¿hay un dios o dioses y hay evidencia razonable para afirmar que él, ella, ello o ellos existen? Y más aún, ¿hay razón para creer en su dios específico en lugar de Thor o Xenu o Moroni o cualquier otra ficción que algún ingenioso artista de la estafa decida vender al crédulo?


4. Admitan que el método científico, que por su naturaleza se basa en la inducción en lugar de en la deducción (empieza con una hipótesis y la comprueba en lugar de observar los hechos y formar una hipótesis) está tan abierta al abuso como cualquier creencia religiosa y no es objetiva ni infalible.

No. Mal, mal, mal. No vamos a ir a ninguna parte si esperas que tus oponentes simplemente cedan y acepten una caracterización incorrecta de la ciencia.
La ciencia usa ambas lógicas, inductiva y deductiva. La inducción genera la idea, el proceso que genera hipótesis tentativas que pueden evaluarse por medio de la observación, la experimentación y la lógica deductiva. La ciencia no es infalible, y nadie afirma jamás que lo sea, pero tiene algo de lo que la religión carece: un proceso de verificar sus afirmaciones con observaciones en el mundo real. Afirmar que la ciencia está tan abierta al abuso como la religión es un disparate ignorante. Uno puede afirmar prácticamente cualquier cosa sobre los dioses en la religión, y todo lo que importa es a cuantos crédulos puedes convencer de que lo crean. Las afirmaciones científicas están constreñidas por la evidencia.


5. Intenten ocuparse de las verdaderas nociones de Dios en las que creen seriamente miles de millones de personas en lugar de inventar hombres de paja (o monstruos de espagueti) para descartar las nociones de Dios, y ocúpense de la Biblia prestando atención al contexto y a la narrativa cristológica más amplia en lugar de citar oscuras leyes del Antiguo Testamento. No dejen de citar las leyes cuando los “cristianos” las aplican incorrectamente, pero comprendan cómo se supone que funcionan antes de tratar con los cristianos descritos en el punto 3.

Ok, explícame a Ganesh. Explícame el evangelio de la prosperidad. Explícame por qué los cristianos rechazan las profecías de Mahoma, cuando millones de musulmanes creen que son fantásticas. Explica las dispensas premilenarias. Explica si tienen razón los episcopales o los bautistas. Explica en qué se equivoca Spong. O en qué tiene razón. ¿Quién ganaría en una batalla en jaula, entre Karen Armstrong y Pat Robertson?
¿Cuál es “la” narrativa cristológica? No hay ninguna, o más bien, hay miles de ellas. También conocemos el contexto: que la Biblia es un masacote en evolución compuesto de poesía demasiado interpretada y cuentos tribales y falsa historia. Por qué Uds. eligen declarar selectivamente una interpretación de un subconjunto de la conglomeración como la verdad absoluta dictada por el vapor antropomórfico, mientras que otro subconjunto es arbitrario y ya no se aplica, es completamente incomprensible... no sólo para nosotros, sino también para ustedes.
**************************************



Ego dixi in dimidio dierum meorum : Vadam ad portas inferi !!!